Entropie, Evolution und intelligentes Design

0
171

Zwei Artikel wurden von Fachzeitschriften mit dem Titel "Entropy and Evolution" veröffentlicht. Eins (Daniel Styer, American Journal of Physics Vol. 76., Nr. 11, Nov. 2008) sagt, dass die Evolution nicht gegen den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verstößt und der andere sagt, dass dies der Fall ist (Granville Sewell, BIO-Komplexität , 2013 (2): 1-5, 22. Juni 2013).

Die drei Hauptzweige der Physik sind Kernphysik, Dynamik und Thermodynamik. Die Kernphysik ist das Studium der Evolution von Sternen und der Schaffung von Elementen. Die Dynamik untersucht die Naturgesetze und die Entstehung chemischer Verbindungen.

Thermodynamik ist die Untersuchung von Flüssigkeiten, Feststoffen und Gasen. Das nullte Gesetz der Thermodynamik besagt, dass die Temperatur mit einem Thermometer in Einheiten gemessen wird, die als Grad bezeichnet werden. Das 1. Gesetz definiert Wärme und innere Energie. Das 2. Gesetz besagt, dass Wärme von heißen zu kalten Substanzen fließt. Das 3. Gesetz besagt, dass 454 Grad unter Null so kalt sind, wie es nur geht. Die Thermodynamik hat nichts mit dem Betrieb von Maschinen, der Biologie oder der Evolution von Sternen zu tun. Ein Pendel ist kein thermodynamisches System. Ein Pendel existiert nur in den Köpfen der Physiker und hat keine Temperatur oder Entropie. Ein Pendel und eine Boeing 747 im Flug gehorchen den Gesetzen der Dynamik, nicht der Thermodynamik.

Evangelisten haben die unintelligente, aber verständliche Vorstellung, dass Evolution und der Ursprung des Lebens gegen das 2. Gesetz verstoßen. Das 2. Gesetz kann ausgedrückt werden, indem gesagt wird, dass die Entropie, die in Energieeinheiten pro Grad gemessen wird, immer zunimmt. Die Evangelisten stellen die Tatsache, dass sich ein Zuckerwürfel in eine Tasse Kaffee auflöst (2. Hauptsatz), der Tatsache gegenüber, dass Proteine ​​existieren (Evolution).

Die Entropie hängt mit der Kenntnis der Position von Zuckermolekülen in kartesischen Koordinaten (x, y, z) zusammen. Die Entropie eines ungelösten Zuckerwürfels ist geringer als die Entropie eines gelösten Zuckerwürfels. Die Entropie hängt auch mit Wahrscheinlichkeitsberechnungen zusammen, da die Möglichkeit besteht, dass Zuckermoleküle in einer Tasse Kaffee zu einem Punkt driften und den Kaffee nicht versüßen.

Um zu verstehen, woher Proteine ​​kommen, berechnen Biologen die Wahrscheinlichkeit, mit der zufälligen Auswahl von Aminosäuren ein Protein zu erhalten. Es gibt 20 Aminosäuren und ein durchschnittliches Protein enthält 300 Aminosäuren. Die Wahrscheinlichkeit ist sehr gering, da jede Aminosäure im Verhältnis zu den anderen Aminosäuren genau an der richtigen Position sein muss.

Die Evangelisten verwechseln das Informationswissen über die Position von Aminosäuren in einem Protein mit dem Wissen über die kartesischen Koordinaten von Zuckermolekülen in einem Zuckerwürfel. Sie verwechseln auch die Wahrscheinlichkeitsberechnung von Biologen mit den Wahrscheinlichkeitsberechnungen von Physikern. Ein Protein ist nicht unwahrscheinlich, weil es Proteine ​​gibt. Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass sich ein Zuckerwürfel in einer Tasse Kaffee wieder konstituiert.

Zu Beginn seines Artikels zeigt Styer ein gewisses Verständnis dafür mit der Aussage: "Störung ist eine Metapher für Entropie, keine Definition für Entropie." Sewell ignoriert diese Binsenweisheit ebenso wie Styer. Sewell unterdrückt Styer jedoch mit der folgenden Aussage:

Nach Styer kann die Boltzmann-Formel, die die thermische Entropie eines idealen Gaszustands mit der Anzahl möglicher Mikrozustände und damit mit der Wahrscheinlichkeit des Zustands in Beziehung setzt, verwendet werden, um die Änderung der thermischen Entropie zu berechnen, die mit jeder Änderung der Wahrscheinlichkeit verbunden ist : nicht nur die Wahrscheinlichkeit eines idealen Gaszustands, sondern die Wahrscheinlichkeit von irgendetwas. (Seite 2)

Sewell formuliert Styers Aussagen zu einer Theorie, die er als "Kompensationsargument" bezeichnet. Er argumentiert dann gegen das "Entschädigungsargument", anstatt es als unverständlich zu verspotten. Sewell verwechselt das 1. Gesetz mit dem 2. Gesetz.

Angenommen, Sie haben zwei Metallstücke, eines heiß und das andere kalt, und Sie setzen sie in thermischen Kontakt. Nach dem 1. Gesetz nimmt die innere Energie des heißen Stücks ab und die innere Energie des kalten Stücks nimmt zu. Es wird keinen Energieverlust oder -gewinn geben. Die Erhöhung der Energie des kalten Stücks wird "kompensiert", genau wie ein Händler kompensiert wird, wenn Sie etwas kaufen.

In Bezug auf die Entropie ist die Sache jedoch völlig anders. Es gibt zwei Möglichkeiten, um zu sehen, was passiert. Der erste Weg ist, dass die Entropie des kalten Stücks zunimmt und die Entropie des heißen Stücks abnimmt. Der zweite Weg ist, dass die Entropie beider Teile, die als ein System betrachtet werden, zunimmt. Die Idee, dass die Zunahme der Entropie des einen durch die Abnahme der Entropie des anderen "kompensiert" wird, ist Unsinn.

Dieser Konflikt zwischen Sewell und Styer um das 2. Gesetz hängt mit dem kulturellen Konflikt um die Theorie des intelligenten Designs zusammen, der mit dem kosmologischen Argument für die Existenz Gottes zusammenhängt. Viele Menschen denken fälschlicherweise, dass das kosmologische Argument eine "erste Ursache" beinhaltet und ungültig ist, weil es eine unendliche Regression der Ursachen geben kann. Im Kontext dieser Überlegungen werden der Urknall, der Ursprung des Lebens und die Evolution als Beweis für die Existenz eines intelligenten Designers angesehen. Das kosmologische Argument basiert laut Thomas von Aquin, wie von Etienne Gilson erklärt, auf der Existenz endlicher Wesen und der Vorstellung, dass ein unendliches Wesen existiert, keine "erste Ursache". Der Urknall, Ursprung des Lebens und der Evolution ist ein Beweis dafür, dass Gott nicht existiert, weil er ein Beweis dafür ist, dass das Universum nicht verständlich ist.

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein